安心してお肉を食べられます！菜食主義は気候変動の緩和に限られた効果しか与えない

「中国人が肉を食べるたびに、アマゾンの熱帯雨林から煙が上がる。」この一文により、植物由来の食生活は中国人にとって悩みの種となった。ベジタリアン運動に対するネット上の非難はますます大きくなっており、西洋諸国は中国人の健康的な食生活に不満を抱いている、あるいはこれは植物由来の肉工場による陰謀だと考える人もいる。動機について推測するのは意味がない。私たちが理解する必要があるのは、植物ベースの食事、つまり菜食主義は、実際に主張されているような利点をもたらすことができるのか、ということです。

ベジタリアンがこのライフスタイルを選択する理由はたくさんありますが、最も重要なのは動物福祉と環境への配慮です。彼らは、集約的な工場型農業が動物に大きな苦しみを与えると信じている。主な議論は、人間はかわいい犬の内臓をえぐり出すことはないだろうから、牛、羊、犬、豚にも同じ扱いをすべきではない、というものだ。著者は、ペット動物と家畜動物の間には大きな違いがあると考えているため、ここではこれ以上の議論は行いません。しかし、工場式畜産は抗生物質の乱用という問題を引き起こしており、食品生産においては動物福祉を考慮する必要があることは確かです。

環境への優しさという点では、菜食主義の表現はより複雑です。直接的な影響としては、畜産業による環境汚染（グリホサートや肥料による河川や土壌の汚染など）や海洋漁業による海洋生態系への影響などが挙げられます。国連食糧農業機関（FAO）の推計によると、畜産業からの温室効果ガス排出量は世界の総排出量の約18％を占めており、巨大な炭素排出システムとなっている。肥料、農薬、エネルギーの投入、そして飼育過程における胃腸内発酵が主な出費となります。しかし、農業や畜産業への間接的な影響はさらに大きい。統計によると、肉類と乳製品の生産は地球の陸地面積の30％と農地の70％を占めています。現在、豆類作物の80％が動物の口に入り、飼料のタンパク質源となっています。したがって、肉製品の生産を減らせば、理論的にはメタンの排出量を削減でき、森林破壊の現状を緩和できると考えられます。

しかし、状況は本当にそれほど単純なのでしょうか?カメラを煙るアマゾンの熱帯雨林に戻し、この土地で実際に何が起こっているのかを見てみましょう。肉が原因でしょうか？

グローバル・ウィットネスによると、熱帯雨林を牛肉生産のための牧草地へ転換するのを止めると、ブラジルの農業による炭素排出量を69%削減できる可能性がある[1]。その主な理由は、牛肉会社が森林破壊が起こっている牧場を無視し、「黒」牛肉を購入し続けていることだ。しかし、そうである必要はありません。牧草地は数年使用すると劣化により放棄され、牧場主は牧草地のために再び新しい森林地を伐採することになります。実際、劣化した牧草地を回復し、熱帯雨林の破壊を止めるという選択もできるのです。研究者らは、アマゾンの劣化した牧草地1200万ヘクタールを復元すれば、年間1770万頭の牛を生産できると同時に、新たな牧草地の需要も減らせると推定している。[2]さらに、先住民族は飼料作物を栽培するために依然として焼畑農業に頼っており、森林破壊をさらに悪化させています[3]。したがって、さらなる森林劣化や森林破壊を防ぎたいのであれば、まず地元の人々に肉の摂取量を減らすのではなく、輪作型の持続可能な農業を採用してもらわなければなりません。

1996年から2014年までのアマゾンの森林破壊、牛の群れ、大豆の生産。2004年から2014年まで、牛と大豆の生産は年々増加し、森林破壊も減少しました。

2004年から2012年にかけて、ブラジル当局が環境規制を強化し、アマゾンのコミュニティが熱帯雨林を伐採せずに収入を得る方法を見つけるためのインセンティブを提供したため、アマゾンの熱帯雨林の森林破壊は劇的に減少し、家畜の生産は年々向上しました。[4]これは、森林破壊と畜産開発が矛盾していないことを示しています。この時期に「肉をあまり食べない」と言うのは、間違いなく主な矛盾を無視し、二次的な矛盾に焦点を当てていることになります。

ブラジルについて話した後は、世界を見てみましょう。農業や畜産への影響は文脈から分析する必要があります。肉に関連する排出物には、飼料作物の栽培によって引き起こされるメタンと土地の変化という 2 つの主な種類があります。土地の変化（森林破壊や森林劣化）は食糧関連の気候変動の38％を占め、メタン排出は35％を占めています[5]。 (2021年、FAO) それでは、最近話題になっているメタン排出量の削減から始めましょう。

現在の気候変動により、メタンやその他の非二酸化炭素ガスはますます懸念される問題となっています。しかし、中国も米国もメタン排出削減ロードマップには畜産業からのメタン排出については言及されていない。（COP26「世界メタン削減公約」の分析：米国のメタン排出削減に向けた表面的な取り組み；生態環境部環境経済政策研究センター_第14次5カ年計画期間中の我が国のメタン排出抑制強化に関する提案）

これは、化石燃料から排出されるメタンと比較して、家畜からのメタンが炭素循環自体の一部であるためであると考えられる[6]。牛が食べた草はルーメン内で発酵した後、約10～20年かけて水と二酸化炭素に分解され、その後、光合成によって草に再吸収され、炭素循環が完了します。このプロセスでは追加の炭素排出は発生しません。燃料産業からのメタンにより蓄積された炭素が放出されますが、これはより緊急の問題です。

しかし、肥料の使用や飼料作物の栽培はいずれも炭素を排出し、飼料の輸送、乳牛の飼育、牛糞の処理、さらには製品の輸送（割合は少ないですが）でも二酸化炭素を排出します。つまり、私たちはこれを軽視することはできず、栄養調整、メタン生成を抑制する飼料添加物の追加、牧草地管理の改善などを通じて同様の炭素排出量を削減する必要があるということです。私としては、以前流行した「牛共和国」（つまり、世界には3億頭の牛がおり、その総炭素排出量は約50億トンで中国と米国に次ぐ）には一定の真実が含まれているが、グリーンイノベーションによって、食糧安全保障を確保し、経済発展を考慮しながら、畜産の規模を縮小することなく排出量を削減することが可能になる。この両方の長所を兼ね備えた結果こそ、肉好きの人たちにとって嬉しいものでしょう。

土地利用の変化に関しては、ベジタリアンは、飼料作物のための現在の耕作可能な土地が解放されれば、森林破壊が減少するだけでなく、残りのスペースを森林の耕作に使用できるようになると考えています。現在、牛の飼料の主な供給源となっている大豆を例に挙げてみましょう。現在、大豆の栽培面積は18億ムーを超え、世界の作物栽培面積で第4位[7]（アメリカ大陸では第1位）となっている。統計によると、大豆製品の約80％が動物の胃の中に入り込んでいます。菜食主義者は、このエネルギー変換効率は非常に低く、人間は動物のプロセスを排除してこれらのタンパク質を直接摂取すべきだと主張している[8]。対照的に、食肉業界の研究者らは、世界の耕作地の65％（中国では50％）が限界耕作地であり、地形やその他の理由により放牧や飼料作物の栽培にしか適していないと考えている。動物は私たちのタンパク質を侵害するのではなく、全体的なエネルギー変換効率を向上させます。牛の放牧は環境を改善することができますが、放牧だけに頼ると牛の頭数を現在のレベルの 13% にしか維持できません。牛は肉を育てる以外にも活動しているため、自由に歩き回ることが許されると、動物福祉を確保しながらも変換効率は低くなります...この種の議論は終わりがなく、独自の記事で議論する必要があります。

しかし、問題は動物が私たちの貴重な耕作地を占拠しているかどうかではないと思います。食糧の総量は世界中のすべての人々に栄養のある食事を提供するのに十分であるが[9]、食品廃棄と不均等な分配により広範囲にわたる飢餓が発生している[10]。したがって、これは飼料作物が土地を過剰に占有しているという問題ではなく、既存の食糧の不合理な分配の問題です。したがって、畜産業を廃止し、耕作地を増やすことで全人類を養うのに十分であると考えるのは、あまりに理想主義的です。

一歩引いて考えてみると、たとえ食卓の肉をすべて大豆製品に置き換えることが受け入れられたとしても、この余分な土地によってカーボンニュートラルを実現できるのでしょうか？世界自然保護連合（IUCN）と国連環境計画（UNEP）の共同報告書によると、自然に基づく解決策はある程度の炭素隔離をもたらす可能性があるが、現在の化石燃料の排出量が維持されれば、たとえ世界が森林に覆われたとしても、わずか10年程度の猶予しか得られないだろう。

したがって、気候変動を緩和する上で、森林破壊を減らし、畜産業におけるグリーンイノベーションへの投資を増やすことが最も直接的な手段となります。

実際のところ、肉を食べないことと炭素排出量の削減の間には長い連鎖があります。市場に影響を与えるほどの菜食主義者がいれば、ある程度は産業変革を促進するのに役立つかもしれない。しかし、単に肉の消費を減らしたり、食生活の構造を変えたりするだけでは、森林の増加も炭素排出量の削減も達成できません。私たちのライフスタイルを変えることは、世界を救うための第一歩にすぎません。個人の二酸化炭素排出量を削減することで、私たちが気候変動に配慮していることを市場や政府に示す必要があります。これが、意思決定者が環境を犠牲にして利益を得ることを防ぎ、企業が持続可能な開発目標を達成できるようにする唯一の方法です。

[特記事項]: この記事の著者は牛肉業界やベジタリアン団体からいかなるスポンサーシップも受けていません。この記事の著者は偏った情報を排除するために最善を尽くしました。ご質問がある場合は、著者にお問い合わせください。

テキスト/スタンレビュー/YJ

[1] https://www.imaflora.org/downloads/biblioteca/Relatorios_SEEG_2018-Agro_Final_v1.pdf

[2] マウリシオ・ヴォイヴォディッチ、WWFブラジル事務局長、2021年11月22日

[3]
http://ldmzyj.ajcass.org/UploadFile/Issue/fr0ftojs.pdf、（II）3、大豆栽培による生態系被害

[4] https://www.inputbrasil.org/wp-content/uploads/2016/10/GTPS_BRAZILIAN-LIVESTOCK-OVERVIEW_v3.pdf

[5] https://news.un.org/zh/story/2021/03/1079852

[6] https://news.cau.edu.cn/art/2021/9/28/art_8779_786698.html

[7] http://www.zys.moa.gov.cn/mhsh/202105/t20210513_6367666.htm

[8] https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/9/349883.shtm

[9] https://www.fao.org/3/ca9692zh/CA9692ZH.pdf

[10] https://news.un.org/zh/story/2021/10/1092852