銀行はお金を貸して儲ける以外に何をするのでしょうか？

2022年のノーベル経済学賞は、銀行と金融危機に関する研究でベン・S・バーナンキ、ダグラス・ダイアモンド、フィリップ・H・ディブビグの3人に授与されました。

銀行は私たちの日常生活と密接に関係しています。貯蓄、ローン、支払いはすべて銀行に関係しています。しかし、時には銀行破綻の波が金融危機を引き起こし、多数の預金者の貯蓄の消失、大量の不良債権、資産価格の暴落、借入コストの急激な上昇、そして一連の雪崩のような結果につながることがあります。実際、歴史上最大の経済崩壊のいくつかは、大規模な銀行破綻によって引き起こされた金融危機でもありました。

銀行危機がこれほど破壊的であるのなら、「銀行」がなくても経済は通常通りに機能するのでしょうか?

「短期借入と長期貸付」は銀行なしでは難しい

ダイアモンドとデブビグは、銀行が存在する理由を説明する理論モデルを開発した。銀行は、貯蓄者の貯蓄の柔軟性と借り手の融資の安定性のニーズを同時に満たすことができる。

経済が適切に機能するためには、貯蓄を投資に回さなければなりません。一般の人々の貯蓄がそのまま放置され、全く動かされないと、市場資金の流動性は大きく低下し、店舗開設のための資金が必要な自営業者や、生産拡大のための資金が必要な企業経営者など、必要なところに資金を振り向けることができなくなります。

しかし、一般の人々は貯蓄の柔軟性を強く求めています。将来は予測不可能であり、いつでも緊急にお金が必要になる可能性があるため、すぐにお金を引き出せる必要があります。

借り手は、このような「柔軟性」を提供することはできない。なぜなら、それは早期返済を意味し、投資計画を完全に混乱させることになるからだ。

もし銀行が存在せず、一般の人々が貯蓄を直接貸し付けていたとしたら、この矛盾は解決されないでしょう。この問題は、銀行が信用仲介者として行動することで解決できます。

預金者の口座にあるお金は銀行の負債であり、預金者が銀行に「貸し付けた」お金に相当します。一方、銀行の資産は銀行が行った融資です。前者は預金者がいつでもお金を引き出すことができるため不確実な短期負債ですが、後者は長期資産です。銀行は借り手に対して義務を負っており、借り手はローンを前払いで返済する必要はありません。

銀行は、流動性が高く不安定な短期預金を大量に吸収し、それを流動性が低く安定した長期融資に変換することで、満期変換の役割を果たします。

これによって社会基金の配分が最適化されるのは確かだが、銀行も危険にさらされることになり、「銀行取り付け騒ぎ」の暗雲が常に銀行業界に漂うことになるだろう。

銀行の役割のコスト

一部は貸し出されているため、貯蓄された現金のすべてが銀行口座にあるわけではありません。そのため、多数の預金者が銀行から預金を引き出すことを要求した場合、銀行は同時にその要求に応じることができません。預金者は銀行の債務者です。銀行は借金を返済できず、最終的には破産を宣告せざるを得なくなるだろう。

銀行が破綻しない理由は、銀行の信用に対する一般の人々の一般的な信頼に基づいています。銀行の準備金が不足しているという噂が市場に広まると、遅れた人はお金を引き出せなくなり、みんなが銀行に殺到してお金を引き出すことになり、お金を引き出すのがさらに難しくなり、噂の信憑性がさらに高まり、さらに多くの人が銀行に来てお金を引き出すために列に並ぶことになります。

これは、銀行が自己達成的予言を実行する正のフィードバック メカニズムです。つまり、銀行がお金を引き出せなくなると誰もが信じれば、実際にお金がなくなるということです。

バーナンキの研究以前は、銀行危機は経済不況の原因ではなく結果であると一般に信じられていたが、バーナンキの研究により、銀行の取り付け騒ぎとそれに伴う銀行破綻が長期不況に決定的な役割を果たしたことが確認された。

銀行への取り付け騒ぎは、ある銀行から別の銀行へと広がる可能性があります。自信がなくなると、人々は銀行からお金を引き出します。

銀行預金が減少すれば、銀行は新たな融資を敢行できなくなり、企業は都合の良い資金援助を受けることが難しくなり倒産しやすくなるため、一般人の雇用にも影響が及ぶことになる。

さらに、こうしたパニックによる預金引き出しは、銀行間融資、感情の伝染、その他の経路を通じて銀行システム内に広がり、1930 年代に米国で発生したのと同様に、広範囲にわたる銀行および経済危機を引き起こす可能性があります。

バーナンキ氏の研究によれば、国が緊急流動性支援、預金保険、さらには銀行休業など、さらなるパニック取り付けを防ぐ強力な措置をようやく実施して初めて、パニックの拡大は阻止され、経済活動は回復したという。

銀行は融資を監督し、金融監督も受け入れる必要がある

政府による救済措置は、取り付け騒ぎが起こる可能性と、もし起こった場合にそれが引き起こす損害を軽減するのに役立ちます。しかし一方では、政府の信用保証があるため、銀行業界は金融リスクを無視する傾向が強くなり、特にテールリスクを追いかけるようになり、危機が発生する可能性が高くなる可能性がある。

実際、政府の信用保証を受けている銀行の無分別な行動は、モラルハザードの現れです。したがって、銀行の取り付け騒ぎの問題を解決すると同時に、銀行従事者に対するモラルハザードの問題も引き起こさないように、銀行は適切な監督を受けなければなりません。

今年の受賞者は銀行規制問題に関する詳細な調査も行いました。銀行のもう一つの重要な機能は、借り手が約束を履行しているかどうかを確認するために借り手を監視することです。

貸付には相手がお金を返済しないというリスクが伴います。リスクを評価するのは専門的な仕事です。銀行には投資の進捗状況を追跡するための信用評価システムがあります。

銀行がなければ、貸し手である一般人が、相手が直接返済してくれる可能性を判断することは難しいでしょう。民間融資の紛争は複雑で、時間がかかり、労力がかかることで有名です。そのため、融資のリスクを銀行に委ね、銀行が資金を適切に管理することを信頼することは、非常に費用対効果の高い取り決めでもあります。

では、監督者を監督するのは誰でしょうか?ダイアモンドは、銀行の組織形態上、預金者からの監督は不要であると結論付けた。

なぜなら、銀行が手抜きをすれば、融資で莫大な損失を被ることになるが、それを規制するのは利子だからだ。銀行が融資業務を責任を持って管理している限り、その結果大手銀行が破綻するリスクは小さい。

銀行は多数の借り手にお金を貸し付けており、たとえ少数の借り手が債務不履行に陥ったとしても、全体の融資の損失は依然として小さいものです。銀行の存在により、貯蓄を生産的投資に移すコスト、つまり信用仲介コストが削減されます。逆に、コストが低くなれば、より社会的に価値のある投資プロジェクトに資金を供給できるようになります。

コスト削減の前提は、銀行が融資を管理するための膨大な知識資本を持ち、借り手を十分に理解し、借り手が資金をどのように使うかを把握していることです。しかし、危機の際には、多数の銀行が破綻し、関連情報が消失し、信用仲介コストが急上昇し、経済回復の妨げとなった。

銀行システムの再建と修復には長い時間がかかり、その間に銀行システムの融資監督はさらに弱まり、不況の期間がさらに長引くことになるだろう。 2008年に発生したサブプライム住宅ローン危機は、金融規制の重要性をさらに浮き彫りにした。金融規制は、事後の銀行システムの修復に役立つだけでなく、損失吸収力の向上など、事前に銀行の行動を規制し、危機に直面した際の銀行システムの脆弱性を軽減する。

これら 3 人の学者は、1980 年代初頭から金融危機における銀行の重要な役割に注目し、ある程度はそれを予測していました。彼らはノーベル賞に値すると言えるでしょう。

銀行は重要ですが、本質的に脆弱でもあります。サブプライム住宅ローン危機はまた、利益だけでは銀行を強力な規制当局に導くには不十分であることを物語っている。

したがって、適切な金融監督が非常に必要であり、これが米国が2008年の危機後に金融監督を強化した理由の一つです。

これら 3 人の学者の研究は、現代の銀行監督の理論的基礎を築き、金融危機に対する理解を深め、それがもたらすリスクを最小限に抑えながらその利便性を享受できるようにしました。

参考文献
[1]https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2022/summary/

著者: 蘇奇念、窓を叩く雨

編集者: エメリア、マイマイ

レビュアー: ベン

グオクル (ID: Guokr42)

転載が必要な場合は[email protected]までご連絡ください。

友達の輪に転送するのを歓迎します

出典： Guokr