人工知能はますます賢くなっていますが、AIに人権を与えるべきでしょうか?

AIの権利のために戦わなければならない

最大規模のプロジェクトは、単に記憶方法を模倣するのではなく、人間の脳の働きを再現することを目標に、より多くの生合成アルゴリズムを作成することを目指しています。さらに、人間の意識を機械の形に移すことを目的とするプロジェクトや、いわゆる OpenWorm プロジェクトのようなプロジェクトもあります。このプロジェクトは、これまでに作成された唯一の完全なコネクトームである、小さな雌雄同体の線虫の人間のコネクトーム (中枢神経系の配線図) を構築することを目的としています。

2016年の調査では、業界の専門家175人のうち90%が、人工知能は2075年までに人間と同等のレベルに達する可能性があると考えていました。

そこまで到達するまで、そして AI が徐々に動物の知能を超えるようになるまで、私たちは AI の権利が動物に対して定義する「権利」とどのように関係するかについて考え始める必要があるでしょう。スマートエレベーターを強制的に上下に動かすのがどれだけ残酷なことか想像してみてください。数年前、英国のテクノロジーライター、ビル・トンプソンは、人々は自分自身に害を及ぼさない方法でAI製品を開発する傾向があり、「これは、人工知能は人間に奉仕するためのものであり、独立した思考のためのものではないと人々が常に考えていることを反映している」と書いている。

しかし、現在私たちが直面している最も差し迫った問題は、AI に法的権利があるかどうかということです。簡単に言えば、彼らに何らかの形の法的人格を与えることを検討すべきでしょうか?これは、聞こえるほど馬鹿げた話ではなく、AI が私たちの社会で何らかの特別な地位に「昇格」したことを意味するものでもありません。しかし、これは AI が現在果たしている役割、そして今後も私たちの生活の中で果たしていく役割を反映しています。

二重弁護士時代のスマートツール

これまでのところ、この考え方は主に人工知能とロボット工学の世界に直接適用されてきました。 1984年、アメリカの会社「アスローン インダストリーズ」の経営者は、自社のバッティング ケージ マシンがあまりにも過酷であるとして訴訟を起こされました。この訴訟は提起する価値がある。なぜなら、裁判官は「ロボットは訴えられない」ため、訴訟はバッティングロボットではなくアスローンに対するものだと宣言したからだ。

2009年、イギリス人ドライバーがGPSシステムの指示に従って狭い崖の端を進んだ結果、閉じ込められてしまい、警察に幹線道路まで牽引されなければならなかった。彼は問題の原因をテクノロジーにあると主張したが、裁判所は彼に過失の罪を認めた。

しかし、今日の（そして間違いなく将来の）人工知能技術と昨日の科学技術との間には、あまりにも多くの違いがあります。自動運転車やロボットなどのスマートデバイスは、人間が使用するだけでなく、人間からの指示も受け、その後は当然ながら、指示を自力で完了します。スマートデバイスは、機械学習アルゴリズムを使用して情報を収集および分析し、独自に判断を下すことができます。これは技術の開発者だけを責めることはできません。

ワシントンのジョージタウン大学の法学教授デビッド・ヴラデック氏が指摘するように、この分野での詳細なケーススタディは数少なく、人力部品の設計、改造、統合に非常に多くの個人や企業が関与しており、最終的な責任を誰が負うのかを判断するのは困難だ。人工知能の「ブラックボックス」について話すとき、そのシステムはとらえどころのないことで有名です。

デビッド・ヴラデック氏は、「一部のコンポーネントは AI プロジェクトが構想される前から設計されていた可能性があり、コンポーネントの設計者は、自分たちの設計が AI システムに組み込まれること、ましてや害を及ぼす AI システムに組み込まれることなど想像もしていなかったかもしれない」と書いている。この場合、AI システムの完成と運用に関与していないコンポーネント設計者を責めるのは公平ではないと思われます。裁判所にとって、そのような部品の設計者が、発生した損害を予見していたかどうかを判断するのは難しいかもしれません。

会社の役割

フロリダ州立大学の法学教授ショーン・バーン氏は、AIは有限責任会社を管理し、法的に独立しているため、テストは行われていないものの、AIはすでにそのような地位を獲得している可能性があると指摘した。ビル・ゲイツの「ロボット税」のような提案を法的に真剣に受け止めるには、税金のことも考慮する必要がある。

しかし、論争は依然として続いている。 AI が何らかの方法で責任が不明確な行動を実行できる場合、その作成者はこれを利用して責任を逃れることができる可能性があります。さらに、AI ツールの開発者が落胆する原因にもなり得ます。AI が期待どおりに機能しない場合、開発者にはそれ以上開発しない理由があるからです。

また、懲役刑や死刑などの刑罰は AI にとって意味がないため、現在のところ AI を罰する方法はありません。

アイルランド国立大学の法学教授ジョン・ダナハー氏​​は、AIの法的人格について「少なくとも現時点では、それが正しいことではないと思う」と述べた。 「私の推測では、近い将来、それは主に人間の責任を回避し、反社会的活動を隠蔽するために使われるだろう。」

しかし、この分野は主観的な意識を対象としたベンチマークに依存していません。

「今日、企業は法的権利を持ち、法人とみなされているが、ほとんどの動物はそうではない」と、『サピエンス全史』および『ホモ・デウス』の著者であるユヴァル・ノア・ハラリ氏は述べた。 「企業には明らかに意識も人格もなく、幸福や苦痛を感じる能力もないのに、です。一方、動物は意識のある存在です。AI が意識を持つかどうかに関わらず、企業が法的な人格や権利を持つことができるのと同じように、AI に人格や権利を与える経済的、政治的、法的理由があるかもしれません。実際、AI はいつか特定の企業、組織、さらには国を支配するかもしれません。このシナリオは SF ではあまり語られませんが、ウエストワールドやアップルシードの物語よりも起こりそうな気がします。」

もはやSFではない

ジョン・ダナハー氏​​は、「いかなる団体に法人格を与えるかという決定は、基本的に2つのサブ質問に簡単に分けることができます。この団体は道徳的主体として扱われ、その行動に責任を負うべきでしょうか？もう1つの質問は、この団体は道徳的対象として扱われ、それによって特定の干渉や完全性の侵害から保護されるべきでしょうか？私の見解では、少なくとも今のところは、AIは道徳的主体として扱われるべきではありません。しかし、場合によっては、AIは道徳的対象として扱われるべきだと思います。人々は人工知能の仲間に大きく依存することができるので、多くの場合、これらの団体を変更したり破壊したりするのは間違っていると思います。これは、AIの完全性を破壊したり侵害したりすることなく、AIに対して責任を負う可能性があることを意味します。」と述べました。

言い換えれば、AIツールに関しては企業が責任を逃れることを許してはならないということです。自動運転車や金融トレーダーからドローンやロボットまで、AI システムが現実世界のあらゆるものに導入されるようになると、その行為に対して誰かが責任を負わされることが重要になります。

同様に、AI と人間の関係を、これまでの非インテリジェントなテクノロジーと同じ性質のものであると考えるのは間違いです。

それは学習曲線に関するものです。そして、技術的にはまだ AI 主権について心配する必要がある段階に達していないとしても、それが間違った質問だというわけではありません。ですから、Siri があなたの言うことをはっきりと聞き取れず、Web を検索するかどうか尋ねてきたら、怒鳴るのはやめてください。