どのようにすれば適切に推論できるでしょうか?

コミュニケーション、議論、討論、アイデアの表現、アイデアの衝突、そして他者を説得する必要がある状況は、ほぼどこにでもあります。今夜何を食べるかといったことでさえも苦労します。このような状況に直面したとき、どうすれば、より明確に、合理的かつ論理的に、かつ合理的に、かつ合理的に相手の意見を支持したり反論したりできるでしょうか。

李青超（山東師範大学）著

私たちが他人を説得しようとしたり、他人に説得されたりするとき、コミュニケーションプロセス全体の中で最も価値のある情報は何でしょうか?それは人の気持ちに訴える感情なのか、それとも人の論理に訴える理性なのか?前回の記事「批判的思考はなぜ重要なのか？」では、批判的思考の基本的な概念を紹介し、「因果関係」について論じました。この記事では、批判的思考の最も基本的で重要な要素である「議論」について紹介します。

批判的思考の基本単位：議論

盤古は世界を創造し、女媧は人間を創造した（そうではない）。そのため、世界は騒々しく、善と悪が存在した。人々は常に正しいことと悪いことを区別しようとします。その中には、月に金色のヒキガエルや翡翠色のウサギがいるかどうかなど、思考者の意志に左右されない真偽もあり、これを「客観的主張」と呼びます。そして、思考者の意志に依存する主張は、「五穀の月餅は好きではない」など、「主観的主張」と呼ばれます。

ここで注意してください：あなたの主観的な主張は私にとって客観的な主張です。「誰かが五穀の月餅を好まない」というのは客観的な結論です。なぜなら、私の考えはあなたの意志に影響を与えることはできないからです。

「誰かを好きになるのに理由は必要ない」し、主観的な主張にも理由は必要ありません。団子は甘い方がいいのか、塩辛い方がいいのかといった主観的な好き嫌いを正当化する必要はありません。客観的な主張には必要な証拠が必要です。主張を裏付けるために証拠を使用するプロセスは「議論」と呼ばれます。

議論は前提と結論から成ります。前提は結論の理由を提供し、結論は前提によって裏付けられた主張です。「すべての人間は死ぬ。ソクラテスも人間であり、ソクラテスもまた死ぬ。」この議論では、最初の 2 つの節が前提であり、最後の節が結論です。議論は批判的思考の基本単位です。議論がどんなに複雑であっても、それは小さく評価可能な議論で構成されています。

議論とその構成要素

議論は良いことも悪いことも、強いことも弱いこともある

ここで強調しなければならないのは、前提と結論の間には内部的な論理的関係がなければならないということです。言い換えれば、議論の質、強さ、弱さは、前提が真実であるかどうかだけでなく、前提と結論の間に演繹的かつ裏付けのある関係があるかどうかによっても決まります。言い換えれば、論理がなければ、正しい前提と正しい結論は、「なぜなら、だから」などの接続詞があっても、意味をなさないものになります。

前提と結論の間の証明関係や支持の強さに応じて、議論は演繹的議論と非演繹的議論に分けられます。

演繹的議論とは、前提が真実であり、結論が真実であることを証明する議論です。前提が真であれば結論が偽ではあり得ない場合、その議論は有効な議論です。前提が真実である有効な議論は健全な議論です。

演繹とは、一般的な事柄から具体的な事柄へと推論するプロセスを指します。たとえば、上記のソクラテスの例は、人類全体（一般）から個人（特定）へと演繹しています。しかし実際には、演繹プロセスに従わない演繹的議論も存在します。たとえば、「A=B、B=C、したがって A=C」などです。ここではこの記事の定義に従って説明します。

演繹的議論の概念では、議論には良い (真) か悪い (偽) かの 2 つの結果しかないと規定されています。有効な演繹的議論とは、結論を直接証明する議論です。前提が真実であれば、結論も真実であるはずです。これは良い議論です。しかし、演繹的議論の形式に従っているが論理的には有効な議論に従っていない演繹的議論、または前提が間違っている演繹的議論は無効な議論であり、悪い議論です。

演繹的議論のいくつかの事例

帰納的議論の前提は結論を証明することはできませんが、結論を支持することはできます。また、支持の強さは強くなることもあれば弱くなることもあります。例えば、Aが殺害され、捜査の結果、BがAに対して恨みを抱いていることが判明した場合、Bが殺人犯である可能性は、Aとは何の関係もない他の人よりも高くなります。BがAに対して憎しみを抱いているという前提は、Bが殺人犯であるという結論の可能性を高めます。その後の捜査で、Aを殺害するために使用された凶器にはCの指紋しか含まれていなかったことが判明した。 C が殺人犯であることを裏付けるこの証拠の強さは、B が殺人犯であることを裏付ける前述の議論の強さよりもはるかに強力でした。前者（B が殺人犯かもしれない）は弱い非演繹的議論ですが、後者（C が殺人犯かもしれない）は非常に強い非演繹的議論です。しかし、どんな証拠であっても、殺人犯が誰であるかを直接証明することはできない。凶器に残された唯一の指紋の持ち主が殺人犯ではない可能性があるからだ。

注: 「帰納的議論」は帰納的議論とも翻訳できます。帰納法とは、特定の事柄から一般的な事柄に至るプロセスを指します。ここで使用されている「非演繹的議論」という用語とは、演繹的議論に加えて、帰納法、帰納的推論、類推法などの他の議論があることを意味します。

非演繹的議論における証拠は結論を証明することはできませんが、結論を支持することはできます。ただし、支持の強さはより強くなったり弱くなったりする可能性があります。

次に、批判的思考における議論の種類と、議論の良し悪しを判断する基準を図でまとめます。

議論の種類とその長所と短所 | Wikipedia より引用 (クリックすると拡大画像が表示されます)

ちゃんと話せますか？

したがって、客観的な主張を受け入れるか反論するかを判断する際には、前提が正しいかどうか、また前提から結論までの議論のプロセスが「良い議論」または「より良い議論」の要件を満たしているかどうかを検討する必要があります。それ以外はすべて参考用です。どのような議論が悪い議論、あるいは議論ではない議論なのでしょうか?ブルック・ムーアは著書「批判的思考」の中で「思考の10の誤謬」を要約しました。私たちはそれらをローカライズし、議論の強さに応じて 3 つのカテゴリに分類しました。記事内の例に加えて、これまでに見た誤りについても考えてみましょう。

弱い議論

1. 人身攻撃の誤謬: 立場の根拠を批判することで議論を反駁する。たとえば、この人はいつも意味のない話をして、決して真実を語りません。

2. 家を愛し、犬を愛する、ハロー効果: 比較すると、単にその人が専門家だから、あるいは単にその人が好きだからという理由で、誰かの判断を信じるのも間違いです。

はい、はい、はい、その通りです。

3. 大衆に訴える：「誰もが信じていること」が真実であると信じる。皆さんも野菜を買いだめしているでしょうから、早めに買ってみてはいかがでしょうか？

上記の 3 つの状況は、議論を情報源に置き換える偏った怠惰な考え方です。有名人や専門家による推薦は、この怠惰な考え方を利用しています。その本質は非演繹的な議論であり、それは少しは理にかなっています。「先生は大好きですが、真実はもっと大好きです」「本を盲目的に信じるよりは、本がないほうがましです」「自分より劣る人に質問することを恥ずかしがらないでください」、お互いに励まし合いましょう。

大陸移動説は、地球の大陸プレートの形成に関するよく知られた、現在受け入れられている理論です。この理論はドイツの地質学者ウェゲナーによって提唱され、1912年に公表された。しかし、大陸移動説が広く受け入れられるようになった1970年代までは、地球膨張説など他の多くの仮説が存在した。膨張仮説によれば、地球はもともと陸地で覆われた惑星であり、地球の体積が膨張するにつれて陸地が隆起し、海によって分離されたと考えられています。現在、地球膨張仮説には多くの問題がありますが、依然として多くの支持者がおり、その中で最も有名なのはダーウィンです。ダーウィンが地球膨張仮説を支持したからといって、我々はそれを支持する必要はないし、ダーウィンが「実際に」間違った仮説を支持したからといって、我々はダーウィンの進化論を否定する必要もない。

図：地球膨張仮説が提唱する大陸プレートの形成過程。出典: Wikipedia

間違った議論

1. 一般化する: 小さすぎるサンプルや偏ったサンプルに基づいて結論を導き出すこと。隣村に住むラオ・ワンさんの隣人は、この薬を服用した後、男の子を妊娠しました。

2. 警鐘を鳴らす、誇張する、藁人形論法: 他人の立場を誇張したり誤解したり、誤った攻撃対象を設定したり、反論したりすること。もし皆があなたと同じように考えたら、世界は混乱に陥るのではないでしょうか？

3. したがって、一つのことが次々と起こるという理由だけで、それは因果関係であると考えられます。今朝はまぶたがピクピクと痙攣していて、本当に最悪な一日でした。

上記の 3 つの状況は、個々の前提の役割を誇張したり、結論を歪曲したり、誤った論理関係を使用したりしており、ずさんで無責任な考え方です。その本質は、間違った議論と歪んだ論理です。

生物学者は一般的に、生物は生物からのみ発生し、無生物が自発的に新しい生命を生み出すことは決してできないと信じています。これが生合成説です（興味があれば「あぁ、時間が戻らないなら調理した卵は生き返らないの？」を読んでみてください）。しかし、自然発生説にはもっと長い歴史があります。古代ギリシャ時代にはすでに、アリストテレスは洪水後に多くのカエルや魚が現れたことを観察し、無から生命が生まれるという考えを提唱していました。「蛍は腐った草から生える」という中国の諺と同様に、アリストテレスは「性急な一般化」と「これ以後、これのせいで」という間違いを犯しました。

議論の余地なし

1. 怒鳴り声や怒りの「議論」：反論の理由として極端な感情や情熱的な口調を使用する。あなたは誰だと思ってるの！よくもそんな風に私に話しかけるわね！

2. 強制と誘導：脅迫や誘導を用いて相手に意見を変えさせること。「404」

3. 回避的になり、注意をそらす: 質問に無関係な答えをし、質問の焦点から逸らす。最近読んだ本は実に多岐にわたります。

4. 希望的観測と現実逃避: 個人的な好みのみに基づいて、真実について議論することを拒否し、現実に直面することを拒否します。彼はとても一生懸命働きました！

上記の 4 つの状況は、議論の代わりに感情、手段、言語スキルを使用しているか、単に議論を放棄しています。その本質は不合理だ。

誰もがよく知っていて頻繁に使用するので、例を挙げる必要はないようです。

したがって、他人の意見を受け入れるとき、自分の意見を述べるとき、他人の意見に反論するときは、自分の良識のために、また他人の気持ちを考慮して、「良い議論」の要件と比較し、意図的または無意識的に上記の「悪い議論」を使用したり、不合理なことをしたりしないようにする必要があります。

結論

考えたり話したりする機会を大切にし、話している相手を尊重し、分別のある人間になりましょう。最後に、皆さんが遭遇した、または使用した「弱い議論、間違った議論、議論なし」の方法について、コメントセクションで共有してください。

謝辞: 私たちの模範となってくれた Su 氏に感謝します。

「吟味されない人生は生きる価値がない。」