長期にわたる16+8の断続的断食により死亡率が91%増加する？騙されないでください！

「16+8」ダイエットは、近年インターネット上で多くの若者が試している減量と脂肪減少の方法である。

具体的には、毎日の食事時間を 8 時間以内にコントロールし (たとえば、朝食を午前 9 時に食べ、夕食を午後 5 時までに終える)、残りの 16 時間は断食することで、体重をコントロールできるということです。

画像出典: ソーシャルプラットフォーム

しかし、アメリカ心臓協会が最近開催した会議で、上海交通大学医学部の鍾文哲教授のチームの研究は、食事時間を8時間以内に制限する人は心血管疾患による死亡リスクが91％増加する可能性があることを指摘した。

画像出典: ソーシャルプラットフォーム

その結果がメディアで報道されると、ソーシャルメディア上で白熱した議論が巻き起こった。では、16+8 ダイエットは本当に不健康で、心臓血管疾患による死亡リスクを高めるのでしょうか?

まず答えをお伝えします。必ずしもそうではありません。

この論争の発端は

新たな研究に対する一般の人々の誤解

研究の目的としては、研究者たちは「16+8」ダイエット計画を長期的に採用すると人間の健康に潜在的な影響があるかどうかを知りたいと考えていました。

そのために、研究者らは2003年から2018年までの米国の国民健康栄養調査（NHANES）（5,000人の食習慣に関する年次標本調査）のデータを分析し、それを2003年から2019年までの米国における死亡に関するデータと比較した。

全体として、この研究は大規模なもので、約2万人のアメリカ人成人のデータが含まれていた。参加1年目に、参加者は食生活に関するアンケートに2回回答しました。その後、彼らは長期間にわたって追跡調査され、その期間は中央値で 8 年、最長で 17 年でした。

分析結果によると、食事時間を1日8時間に制限している人は、心血管疾患による死亡リスクが91％高くなることが判明した。すでに心血管疾患を患っている人の場合、食事時間をさらに2～10時間延長しても、心血管疾患や脳卒中による死亡リスクは66％高くなります。

研究結果では、一般的に「健康的」だと考えられている「16+8」ダイエット計画は、実際には全死亡リスクを低下させないことも示されている。逆に、食事時間を1日16時間に延ばし、8時間の睡眠時間以外に食事を許可すると、がん患者のがんによる死亡リスクは減少するだろう。

現在、インターネット上では上記の結論だけを引用する人もおり、これは人気の「16+8」ダイエット計画が身体に有益でないだけでなく、有害である可能性があることを暗示しているようです。この解釈は、この研究の結果がこれほど大きな反響を呼んだ理由の一つかもしれない。

同様の新しい研究については

国民は慎重に解釈する必要がある

実際、このニュースに対する一般大衆の懸念に加えて、バイオ医薬品業界もこの研究について多くの議論を行ってきました。議論の結果、この「観察研究」には不確実な点があり、一般の人々の現在の解釈は単純化しすぎていて粗雑すぎる可能性があると考えられる傾向にある。

ギャラリー内の画像は著作権で保護されています。転載して使用すると著作権侵害の恐れがあります。

たとえば、このニュースがインターネット上で広まったとき、もっと真剣に考える人は、関連ニュースの唯一の情報源はプレスリリースであることに気づくでしょう。この研究の完全なデータ自体はまだ会議で正式に発表されていないため、マシュー・ハーパー氏などの著名な医療ジャーナリストは、注目を集めるためにこれらのニュースを発表する際に、多くの人が元のデータを研究したことがあるのか​​疑問視している。

まず、生活習慣に関する調査や研究に直面したとき、誰もが厳密に答えるわけではないことを認識しなければなりません。たとえば、いつ、どれくらい食べたかを正確に覚えていない人もいるかもしれません。つまり、人間の不確実性は、アンケートの結果を 100% 信頼できないことを意味します。

より大きな問題は、異なる答えを出す人の間で大きな違いが生じる可能性があることです。たとえば、「16+8」ダイエットプランを採用することを決めた人は、すでに健康について心配しているかもしれません。あるいは、「16+8」ダイエット計画を長期間続けられる人は、他の人とは異なる代謝レベルを持っている可能性があります。

つまり、異なる集団はランダムに割り当てられるわけではなく、その背後には考慮すべきさまざまな複雑な要因があるということです。

科学研究は長いプロセスである

厳密な観点から見ると、この研究の結果は「16+8」ダイエットプランが体に有害であることを証明することはできず、「16+8」ダイエットプランが良いか悪いかを判断することもできません。

より合理的な表現は、これらの研究結果により、現在の科学界の「16+8」ダイエット計画に対する理解にはまだいくつかの欠陥があることに気付かされる、というものであるべきである。人間の健康にさらに有益なライフスタイルの開発を導くために、その背後にある生物学を理解するためのさらなる研究を行う必要があります。

典型的な例としては、「魚油」に対する認識の悪化が挙げられます。初期の頃、人々はイヌイット族に心臓病がほとんどないことを発見し、その理由を彼らの食習慣に帰した。イヌイット族は毎食、脂肪分の多い魚を多く食べており、魚油が心臓病の予防因子となっている可能性がある。

この観察は確かに厳密なものではないため、その後の科学者たちはランダム化臨床試験を含む多くの研究を実施しました。これらの研究は当初は明確な答えを出さず、魚油は心臓を保護しないということさえ判明しました。この保護効果は、高度に精製された魚油を使用したより厳密な臨床試験で初めて観察されました。

それでも、この研究で使用されたプラセボが心血管疾患のリスクを高める可能性があるのではないかと疑問視する人もいます。言い換えれば、保護効果があったのは魚油ではなく、むしろより悪いプラセボと比較されたのです。

つまり、ある現象に関する科学的研究には、多くの場合、長くて広範囲にわたるプロセスと、複数の当事者による議論が必要になります。特に健康分野に関しては、より注意する必要があります。より明確で信頼性の高い結論を得るには、さらに何年も待つ必要があるかもしれないが、最終的にはそれだけの価値があるだろう。

参考文献

[1] 8時間の時間制限食は心血管疾患による死亡リスクが91％高まる、https://newsroom.heart.org/news/8-hour-time-restricted-eating-linked-to-a-91-higher-risk-of-cardiovascular-death

[2] ある研究によると、断続的な断食は人々を死に至らしめているという。ああ、いい加減にしろ、https://www.statnews.com/2024/03/19/intermittent-fasting-study-heart-risk/

企画・制作者：葉史ポピュラーサイエンスクリエイター

レビュー丨張宇、中国疾病予防管理センター研究員、医学博士