悲しみを察知する、仲間を守る、自滅的な行動…動物の「自己認識」をどう説明するか

© ザ・ドードー

リヴァイアサンプレス:

Wikipedia では自殺を「自分自身の肉体の死をもたらすことを意図した積極的な行動」と定義しています。つまり、動物が自殺行動をとるかどうかを観察するときには、自己認識を考慮に入れなければならないということです。自己認識を持つ動物は、痛みや悲しみを知覚できるだけでなく、死が自分にとって何を意味するのかを理解することもできます。屠殺される直前の牛や羊が涙を流したり、象やイルカが死んだ仲間の周りで長い間うろついたりといった、人間と非常によく似た行動の表れを私たちは数多く目にしますが、これらの動物が死に対して私たちとどの程度同じ態度を取っているのかは、確かにわかりません。

これは、レミングが集団で自殺するという、かつての有名な噂を思い出させます。残念ながら、後に「レミングス効果」と名付けられたこの現象は、自殺行為であるとは証明できません。

(www.smithsonianmag.com/smart-news/lemmings-do-not-explode-or-throw-themselves-cliffs-180953475/)

では、動物の自傷行為についてはどうでしょうか?たとえば、猫や犬が過度に舐めたり、一部の鳥が羽を全部抜いたりするのは、病気や環境ストレスに関係している可能性がありますが、正確な答えはまだわかっていません。

1970 年 4 月、リック・オバリーは、キャシーという名のイルカを見るためにマイアミ水族館を訪れました。彼は野生のイルカを捕獲し、訓練して、3年間テレビ番組「フリッパー」に出演した。

彼女はその時すでに「引退」しており、オバリーは彼女が落ち込んでいるように見えたと回想している。キャシーはコンクリートの水槽の中で一人暮らしをしているが、イルカは非常に社会的な動物なので、これは彼女にとって良いことではない。オバリー氏は、元イルカショーのスターが自分の腕の中に泳ぎ込んできたが、その後プールの底に沈み、浮上することを拒否したと語った。彼女は溺死した。

ケーシー・ザ・ドルフィンとリック・オバリー。 ©IAIテレビ

これは、飼育されているイルカやその他の非常に知能の高い動物たちの悲惨な状況を描いた感動的な物語であり、人々の心に響きます。オバリー氏が言うように、ケイシーの死は彼に行動を起こすきっかけを与え、それ以来ずっと海洋哺乳類の保護に取り組んできた。彼の最も有名な作品は、日本の太地町で地元民が毎年約2,000頭のイルカを殺している実態を暴露した2009年のドキュメンタリー「ザ・コーヴ」である。

動物の自殺は本当にあるのでしょうか？動物は本当に自ら命を絶つのでしょうか？

自殺とは何ですか？

自殺は複雑な問題であり、人間がなぜ自殺するのかは完全には理解されていません。人間の自殺の原因はまだ明らかになっていません。アメリカ精神医学会（APA）が発行した『精神障害の診断と統計マニュアル（第 5 版）（DSM-5）』では、自殺行動障害は「さらなる研究を必要とする障害」として挙げられています。人間の自殺を決定する要因についても議論する価値がある。それは哲学や意味論の問題であると同時に、生物学や心理学の問題でもある。

(www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7891495/)

例えば、神風特攻隊員や「自爆テロリスト」は本当に自殺したのでしょうか？通常、自殺には精神病理学的な特徴は見られず、死にたいという純粋な願望というよりも、政治的または宗教的な配慮が動機となっている。自殺は積極的な選択なのか、それとも病的な状態の結果なのか?動物の自殺を研究する場合には、これは極めて重要です。なぜなら、動物には人間と同じ選択能力がないからです。人間は過去、現在、未来を総合的に分析する独自の能力を持っていますが、動物にはそれがありません。

(www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4267802/)

© アムネスティ・プラス

自殺と重度の精神疾患（SMI）との関連性、自殺傾向は遺伝性であるという仮説、抗うつ薬が若者の自殺リスクを高める可能性があるという物議を醸す示唆はすべて、選択を安定した心理状態でなされる合理的な決定と見なす場合、状況によっては自殺が選択肢ではない可能性があることを示唆しています。もしそうなら、不治の病に直面して自らの命を絶つことを選択する人々（おそらくは合理的な選択）は「自殺」と呼ばれるべきなのでしょうか？自殺はどのように定義されるべきでしょうか?

(www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6918821/)

(www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK107191/)

(www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2019.00294/full)

オーストラリアのフリンダース湾に座礁したクジラ。 © ザ・カンバセーション

人間は動物の意識についてますます学んでいますが、一部の動物は痛みを感じるだけでなく、死の概念を認識し、自らの死を計画することもできるという主張を裏付ける十分な証拠はあるのでしょうか?確かに、動物はさまざまな程度の自己認識を持ち、うつ病や不安、その他の精神障害を経験し、自滅する可能性があり、死について何らかの概念を持ち、少なくとも仲間の動物が死んだときに悲しみを表し、場合によっては将来の計画を立てることができることはわかっています。

(www.researchgate.net/publication/265114159_Self-awareness_in_animals)

(link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10670-019-00187-2.pdf)

動物異端論

それでも批評家たちは、動物が自殺する可能性があるという考えは擬人化の一種であり、人間以外の生物に人間の特徴を当てはめるものだと主張している。イルカが落ち込んでいるように見え、呼吸するために水面に浮かび上がらないからといって、それが自殺しているというわけではありません。キーシーの死のような事例は「観察される側よりも観察する側について多くを語っている」と『自殺の進化』の著者で懐疑論者のＣ・Ａ・ソーパー氏は言う。

(www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.02136/full)

動物の自殺の可能性を支持する人々（そのほとんどは完全には確信が持てないとすぐに言う）は、その考えを「人類否定」と呼ぶ。言い換えれば、予備的な観察のみに基づいて、動物が人間特有の方法で考え、行動する可能性を否定するのは性急すぎると彼らは考えている。むしろ、彼らはこれらの能力の大きさを調査すべきだと主張している。動物は人間とは異なる方法で悲しみ、憂鬱、幸福、怒りを表現するかもしれませんが、それは感情を表現する能力が存在しないという意味ではありません。彼らは自殺行為についても同じことが言えると主張している。

「私たちはこれを受け入れることを学ぶ必要があります。つまり、どちらのアプローチにも慎重になり、私が『認識論的謙虚さ』と呼ぶものを採用する必要があるのです」とサンフランシスコ州立大学の哲学教授、デビッド・ペーニャ・グスマン氏は言う。 2017年、彼はこのテーマに関する論文を学術誌「アニマル・センティエンス」に執筆し、この分野の他の専門家から支持する意見や反対する意見などさまざまな反応が寄せられた。ペーニャ＝グスマン氏は2018年に批評家らへの返答として別のエッセイを書いた。

(www.wellbeingintlstudiesrepository.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1201&context=animsent)

「興味深いのは、批評家たちが実際にはお互いに同意できないことに気づいたことだ」と彼は思い出す。実際、この問題は非常に複雑であり、肯定的な証拠は経験的証拠というよりも、主に単一の観察と推論です。対応する解釈も異なります。

チンパンジーのフリント（左）とその母親のフローとグッドール。 © フリッカー

ジェーン・グドールは、研究対象だったチンパンジーのフリントの死を回想する。フリントさんは、タンザニアのゴンベ国立公園で母親のフローさんが亡くなってから1か月後に亡くなった。犬や象でも同様の状況が発生します。これらの観察は印象的ですが、これらの事例は人間の死を説明するために使われる自殺の意味論に当てはまるのでしょうか?たとえ被害者が極度のストレス下にあったり精神的に不安定だったりしたとしても、私たちは通常、自殺は故意であると想定します。フリントが故意に飢えていたことを証明することはできない。それを知るすべがないのだ。

ケニアのスウィートウォーターズ・チンパンジー保護区に生息するチンパンジーのポコは、救出されるまでほぼ10年間監禁されていた。彼の症状は心的外傷後ストレス障害（PTSD）の基準を満たしていると考えられた。 ©リサーチゲート

「これはダークマターに少し似ていると思う。その理由を本当に説明できるだけの十分な観察がないのだ」と、動物実験を研究し、ケント州立大学で英語を教えているライアン・ヘディガー氏はペーニャ・グスマン氏の記事に反応した一人だ。

ウィーバーアリなどの小さなアリの中には、爆発して致死性の黄色い液体を放出し、より大きな捕食者を殺すことができるアリもいます。 © アレクセイ・コプチンスキー

動物界におけるいくつかの自己破壊的行動は、言葉の意味において自殺ではないことはほぼ確実であることは注目に値する。アリやアブラムシは、捕食者が近づくと爆発して同種の生物を守ります。ミツバチのいくつかの種は、寄生バエに襲われると、コロニーを危険にさらさないように巣を離れます。無脊椎動物の知覚に関する研究では、昆虫は痛みなどを感じることができることが示されていますが、これらの行動は個々の選択によって決定されるものではなく、ほとんど本能的なものです。同様に、崖から飛び降りるレミングの自殺は、個人が意識的に奈落の底に飛び込むというよりも、人種的人口過剰による偶発的な結果に近い。

(doi.org/10.3897/zookeys.751.22661)

(www.wellbeingintlstudiesrepository.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1527&context=animsen)

意図的か否か

他の例は説明するのがより困難です。

有名な野外生物学者のジョージ・シャラーは、ライオンに襲われた後に群れの中に逃げ込んだバッファローが、その後、信じられないことに、どういうわけか群れの保護を離れ、ライオンに食べられてしまったという例を語っています。自分の傷が修復不可能だとわかっていたため、捕食者が自らの命を絶つことを故意に許したのでしょうか?それとも、狂気や、自分の集団を守るために捕食者を誘い出したい欲求など、他の動機によって動かされているのでしょうか?

違法なクマの胆汁工場から救出されたツキノワグマ。 © ホアン・ディン・ナム

本文中に言及されているもう一つの例は動物の自殺に関するもので、その解釈も同様に主観的です。バーバラ・キングは2013年の著書『動物の悲しみ』の中で、胆汁を抜かれた母熊とその子熊の物語を語っている。クマの胆汁は主にアジア諸国で採取されており、薬効があると信じられています。胆汁を採取する際には、クマの体内にカテーテルを挿入する必要があり、これは極めて残酷な処置です。母熊が逃げ出し、子熊を窒息させ、さらに壁に頭をぶつけて命を絶ったと推測されている。動物が悲劇的な運命から逃れるためにわざと子供を殺し、その後自殺するというのは信じがたいことのように思えます。もっとありそうな説明は、母熊が残酷な拷問によって怯えたり、気が狂ったりしたということだ。

上記の例は、動物の自殺の可能性を評価する際の主な課題を示しています。動物が自殺すると考えられるためには、その動物は自己認識力があり、死の本当の意味を理解し、自らの死につながると知りながら一連の行動を実行できなければなりません。最初の 2 つの能力についてはいくつかの兆候がありますが、最後の能力は判別するのが困難です。イルカや一部の霊長類は死者を悼みますが、それだけでは彼らが実際に自分の死を理解し、死を促進できることを証明するのに十分ではありません。

(www.smithsonianmag.com/smart-news/study-suggests-dolphins-and-some-whales-grieve-their-dead-180969414/)

コリントス湾で、縞模様のイルカが同種のイルカの死を悼んでいるように見える。 © シルビア・ボニゾーニ/イルカ生物学・保護協会

被験者は自らの命を絶とうとしていることを知っていたというオバリー、グドールらの主張が正しいと仮定しても、定義上の問題が残る。食事や呼吸を止めるなどの行為は自己破壊的とみなされるが、本当に自殺とみなせるのだろうか？

ペーニャ・グスマン氏は、これはある意味自殺行為とみなせると考えている。 「人間心理学の文献には、自殺は積極的な自己破壊に限定されるのか、それとも受動的な自殺も含まれるのかという疑問がある。私はフリントのようなケースを説明できる、より広い定義を好む。」

ソーパー氏は反論する。「動物の自殺に関する混乱の多くは、定義が間違っていることに起因しています。人間以外の動物が自殺できる、あるいは自殺するかもしれないと考える人たちは、あらゆる自傷行為が自殺とみなされるという非常に広い定義に基づいて自殺を定義しています。」

ウエスタンシドニー大学の動物・環境倫理の専門家、ジョン・ハドリー氏は次のように付け加えた。「自殺の定義は、もはや生きる価値がないと熟考して判断した後、故意に自分の命を絶つ行為であり、比較的議論の余地がありません。動物が自殺するかどうかを考える際、入手可能な証拠に基づく記述的または科学的事実としてこのように単純に定義するなら、私たちは「いいえ」と言わざるを得ないと思います。」

動物の自殺の可能性に疑問を呈する人たちは、10代前半や発達障害のある子どもの自殺はまれだと指摘する。最も賢い動物でさえ、その知能は十代の若者の知能より高くはありません。このことから、動物は自殺を意図的に思いつくことができるのか、ましてや自殺を実行できるのかという疑問が浮かび上がる。

(www.proquest.com/openview/b3c5f1b1e99aee4d4a0020e49743e8ba/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y)

(cdn.doctorsonly.co.il/2011/12/2006_4_5.pdf)

「この考えが幼児には理解できないのであれば、おそらく知能の低い動物にも理解できないだろう」とソーパー氏は言う。

想像できるのは、動物が自殺するかどうかは実験を通じて検証できるということです。しかし、この行為は非倫理的です。動物を死に至る可能性のある状態に故意に追い込むことは、動物実験の範疇を超えています。もちろん、人々がこれをやろうとしないということではありません。

(www.wellbeingintlstudiesrepository.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1286&context=animsen)

その間、私たちは、ほとんど答えられない一連の疑問について考え続けることになります。動物の自殺の可能性を単純に認めるか否定する方が簡単ではないでしょうか?この質問に答えるのはほぼ不可能です。しかし、ここ数十年で動物の意識の分野で驚くべき発見があったことを考えると、さらなる洞察が出てくることは間違いないだろう。

リチャード・パラディ

翻訳：レイチェル

校正/Yord

オリジナル記事/www.discovermagazine.com/planet-earth/do-animals-commit-suicide

この記事はクリエイティブ・コモンズ・ライセンス（BY-NC）に基づいており、レイチェルがLeviathanに掲載しています。

この記事は著者の見解を反映したものであり、必ずしもリヴァイアサンの立場を代表するものではありません。